Det går alltid att missförstå sin politiska motståndare och, medvetet eller ej, angripa nidbilden istället för de verkliga åsikterna. I politiken är det ett lika vanligt som trist knep att undgå svåra frågor genom att förvanska frågeställarens budskap. Ibland är det bara mänskligt – den som i grunden har en annan syn har ofta svårt att förstå vad den andre egentligen menar.
Ibland sätts missförstånden i system. Motargumenten blir medveten svartmålning och lögner. Det som skulle bli ett samtal, eller åtminstone en debatt, blir brölande megafoner och stängda öron. En av de debatter där det allt som oftast sker är den om Israel, ockupationen av Palestina och antisemitism. Den som kritiserar Israels ockupation eller övergrepp riskerar att omedelbart buntas ihop med Hamas och utmålas som antisemit/judehatare. Sällan har detta varit tydligare än i diskussionen om hot och våld mot judar i Malmö. Nästan ingen beskriver själva det allvarliga grundproblemet, än mindre vad vi behöver göra åt det. Istället kidnappas hela frågan för att skälla på socialdemokrater, vänsterpartister, muslimer eller den som kritiserar Israel. Det hela blir en smutsig och medveten politisk kampanj, läs bara Mats Odells dumheter i Svenska Dagbladet igår. Desto mer befriande att läsa Jan Guillou och Håkan Hermansson som reder ut begreppen.
Trots all min kritik mot Israel, jag önskar att landet hade bättre och klokare svenska vänner.
TACK FÖR DITT KLOKA INLÄGG!
Vilka begrepp har Guillou rett ut? Sakfrågan var alltså att Malmös kommunalråd försökte lägga skulden på incidenter som riktats mot Malmös judar på judarna själva eftersom de inte, enligt Reepalu, hade tagit avstånd från Israels politik. Guillou vänder på frågan och menar att alltihop handlat om att man ska tysta kritik mot Israel och visst finns det med som en ingrediens i den efterföljande historien men det påverkar på intet sätt själva grundfrågan som Guillou försöker transformera om till sin egen agenda.
JAG FÖRSTÅR INTE dessa många djupa diskussionerna kring socialdemokraten i Malmö Ilmar Reepalu. –Grejen är ju solskenklar: Att Ilmar Reepalu hävdar att malmöborna är nått finare människor än vi andra med att benämna Malmö lokala politiska samhälle av invånarna runt Kramer, alltså Malmö kommun, för Malmö STAD. I förhållandet att vi svenska folk ju har kommit överens om, lagtecknat, att alla våra kommuner Sverige runt, benämns KOMMUN.
-Som sossen Ilmar Reepalu sätter sin stövelklack på.
-Att han nervärderar landsbygdsboende människor som man ju inte kan benämna landsbygd för STAD.
Visst finns också våra städer, med sina gator, höga hus och dålig luft, där alltså samhällsgemenskapen av människorna i kommunområdet benämns KOMMUN. ..som vi har kommit överens om. Å så pösar sådana stads snackar upp sig, mer och mer. Ni vet som det också utvecklades i Tyskland i första delen av 1900-talet.
Hej Åke,
Jag tycker att Reepalu har uutryckt sig klumpigt vid flera tillfällen. Men om man ger karln en ärlig chans och lyssnar på honom när han förklarar sig så tycker jag att det klarnar. Den chansen bör även ett kommunalråd få. Men det verkar som om många av hans kritiker inte vill lyssna, de vill bara blåsa på och anklaga honom för än det ena än det andra. Jag tycker att det är demagogi.
Förföljesler mot judar är något oerhört allvarligt. Antisemitism lämpar sig inte för användas som något man bara kan kleta på folk på svag grund. Då urvattnas till slut hela begreppet.
vänligen
Jonas
GRYYYMT BRA INLÄGG JOOONAS :D
pusspuss
Jag håller med dig helt. Svante Weylers krönika i God morgon världen var lite för skruvad. Han har förstås rätt i att man aldrig får ge sig på en grupp människor, i detta fall judar i Malmö, bara för att man är förbannad på Israels politik visavi palestinierna. Det är ju fullständigt självklart men det behövs nog upprepas då och då. Men nog känns det som att många gärna passar på att sopa till Reepalu extra mycket, det gör att jag ändå hamnar på hans sida.
Fy för Weylers otäcka, ja lynchaktiga, attityd. Han har för övrigt alldeles för högt tonläge i alla sina krönikor. Ett korn av sanning … men hätskheten/tvärsäkerheten gör att man oftast tar avstånd från vad han säger.
På vilket sätt handlar debatten om Reepalu om hans Israelkritik?
Visst försöker många avsiktligt göra Reepalus uttalanden värre än vad de är men när händer inte det? Nästan varje konflikt, affär eller skandal är ju upphöjd till tre innan vi vanliga får ta del av den. Det är spelets regler och det bör förstås alla politiker vara medvetna om.
Men återigen. Den här affären handlar om Malmös kommunalråd och hur han bemöter frågor om judarnas situation där. Varför ska man dra in Israel i den diskussionen? Guillous krönika är ju just precis ett skolexempel på hur man avsiktligt missförstår en situation för att driva sin egen fråga.
Problemet med denna stekhete fråga är att viktiga frågor inte kommer upp; vem har tillexempell stämplat Hamas som terrorist, och varför? Hur kommer det sig att EU och USA har rätt att ifrågasätta ett demokratiskt val man själva tvingat fram? Fatha fick inte regera, de var terrorister, så Hamas valdes, demokratiskt. Har vi rätt att ogilla andras val så mycket? Jag tycker ju tillexempell att GWB var en mycket dålig ledare, kan jag avsätta honom? Eller går den makten bara åt ett håll.
Att demonisera en riktigt ställd fråga, som den om varför man inte tagit avstånd från vad som visat sig ha varit ett fruktasvärt brott mot mänskliga rättigheter, ska det rendera i smuttskastning? Vilka är det egentligen som skall demoniseras?
Hur var det nu med organstölderna?
Jag blir bara arg då människor försvarar Israeliska apartheid med medvetna lögner, som att kalla en människorättsaktivist antisemit, bara för att man inte kan försvara sig mot denne annars.
Problemet med denna stekhete fråga är att viktiga frågor inte kommer upp; vem har tillexempell stämplat Hamas som terrorist, och varför? Hur kommer det sig att EU och USA har rätt att ifrågasätta ett demokratiskt val man själva tvingat fram? Fatha fick inte regera, de var terrorister, så Hamas valdes, demokratiskt. Har vi rätt att ogilla andras val så mycket? Jag tycker ju tillexempell att GWB var en mycket dålig ledare, kan jag avsätta honom? Eller går den makten bara åt ett håll.
Att demonisera en riktigt ställd fråga, som den om varför man inte tagit avstånd från vad som visat sig ha varit ett fruktasvärt brott mot mänskliga rättigheter, ska det rendera i smuttskastning? Vilka är det egentligen som skall demoniseras?
Hur var det nu med organstölderna?
Jag blir bara arg då människor försvarar Israeliska apartheid med medvetna lögner, som att kalla en människorättsaktivist antisemit, bara för att man inte kan försvara sig mot denne annars.
ooups 8)
”Guillous krönika är ju just precis ett skolexempel på hur man avsiktligt missförstår en situation för att driva sin egen fråga.”
Håller jag inte med om. Guillous krönika är en reaktion på somliga experters/debattörers tolkning av vad Reepalu sagt och varför de väljer att tolka som de gör. Helt befogad krönika.