Det finns diktaturer och så finns det Saudiarabien

Försvarsminister Karin Enström har hamnat i blåsväder eftersom hon inte vill säga att Saudiarabien är en diktatur, vilket landet förstås är. Frågan är känslig inte minst eftersom Saudiarabien har blivit en mycket stor kund för svensk vapenexport och efter avslöjandena och hemlighetsmakerierna runt vapensamarbetet med landet.  Försiktigheten från ministern kan bara handla om kommersiella intressen som ska skyddas. Den tidigare ordföranden i utrikesutskottet vet förstås vilket sorts land Saudiarabien är.

läs mer i DN, SvD och ekot

Tvekan att kritisera vapenkunderna i gulfen står i stark kontrast till hur hårt regeringen har konfronterat regimen i Vitryssland i den pågående diplomatiska konflikten med landet. I det fallet har det talats klarspråk och inte varit någon tvekan. Sverige framstår som en resolut försvarare av demokratiska värden i utrikespolitiken i fallet Vitryssland, och det är gott så. Men handen på hjärtat, är inte Saudiarabien en väl så hård diktatur som Vitryssland om man nu ska jämföra diktaturer? Jämförelsen i hur det två länderna bemöts får principerna för den svenska utrikespolitiken att framstå som lite mindre principiella. Till Vitryssland exporterar Sverige inga vapen även om vi faktiskt importerade vapen från landet för något år sedan.

Enströms försiktighet om Saudiarabien kan jämföras med centerledarens Annie Lööfs oförmåga att kalla Kina för en diktatur i ekots lördagsintervju i vintras. Även i Kina står stora svenska ekonomiska intressen på spel. Det borgerliga favoritargumentet för handel med diktaturer brukar vara att den främjar demokratin. Det är nog till stora delar ett argument baserat på önsketänkande även om jag inte tycker att diktaturer alltid ska isoleras. Däremot ska man självklart aldrig ha vapenhandel med dem. Men det motsatta sambandet kanske är tydligare än det borgerliga argumentet. Handeln med diktaturer påverkar vår utrikespolitik och gör att Sverige inte kritiserar dem som vi borde. Det är illa i så fall.

25 reaktion på “Det finns diktaturer och så finns det Saudiarabien

  1. Saudiarabien ar en autokratisk monarki dar Quaran ar lagbok….Saudiarabien styrs efter medeltida normer och statsskicket har intet med 1900-talets ideologier att gora.Saudiarabien ar ocksa en stor olje-producent och exportor och stor kopare av svenska produkter…du vill val ha svenska arbetstillfallen och skatteinkomster till den ”valfard” du omhuldar?/ annars kan ju Saudierna kopa sina vapen & annat nagon helt annastans?

  2. Karin Enström förtjänar skarp kritik men detsamma gör du Jonas Sjöstedt. När du och tre andra kandidater besökte ett möte i Göteborg inför kongressen som skulle välja ny ordförande i v fick ni frågan om vilket land som är mest demokratiskt, USA eller Kuba. Ni klarade inte någon av er att ha råg i ryggen att förklara att USA är mer demokratiskt än Kuba. Istället började Hans Linde att debattera hemlöshet i USA kontra politisk fångar på Kuba och att han inte ville ställa de problemen mot varandra. Givetvis är hemlöshet hemskt men det är inget tecken på diktatur för i så fall vore alla länder diktaturer även Sverige när v var stödparti till s-regeringen 1998-2006.

    Förra gången jag kritisera dig här på bloggen raderade du min kommentar. Kommer du göra det igen eller du har själv blivit mer demokratisk sedan du blev ordförande i v.

    1. Tycker du Kuba är en diktatur?
    2. Tycker du USA (som du själv bott i ) är en diktatur?

    Mina svar är 1. Ja 2. Nej. Att du inte orkade lämna det beskedet i Göteborg, jag kollade hela debatten och kan försöka hitta den och länka det om du ”glömt” det, även Expressens ledarsida skrev om det, avslöjar något om din egen brist på civilkurage i en avgörande stund.

    Bengt

  3. Det är verkligen patetiskt, att diverse ministrar inte kan kalla saker och ting för sitt rätta namn!! Dom är så rädda om sina privelegier och sin s.k makt, livrädda för att ”stöta sig” med dessa mäktiga diktaturer, ja just det, alla dom länder du nämner är Diktaturer med stor bokstav. Jag blir så frustrerad, alla affärer med dessa länder får mig att må illa! Men som vanligt, ”MONEY TALKS”!!

  4. Hej Jonas!

    Bra du tydliggör att du tycker USA är mer demokratiskt än Kuba. Nu var det ju faktiskt så att du FICK möjlighet att kommentera Hans Lindes svar men du svarade då (jag kollade videon av mötet) att du i princip höll med Linde. Du borde framfört det du framfört här på bloggen på mötet när du fick möjlighet att kommentera. Då blir det konstigt att du istället attackerar Expressens ledarsida som inte anklagade dig för att tycka Kubas regim är bra, däremot att ni inte på kandidatmötet i Göteborg kunde stå för att USA är mer demokratiskt än Kuba för det var faktiskt vad frågan var till er kandidater vilket av de två länderna som är mest demokratiska.

    Bengt

  5. När det gäller vapenexporten till Saudiarabien är dock du och jag Jonas Sjöstedt dock helt ense.

    Jag har på min blogg Helds HBT-nyheter lämnat följande kommentar.

    http://bengtheld.blogspot.se/2012/08/paul-ryan-ar-lika-homofob-som-mitt-romey.html

    ”Karin Enström (m) har i eftermiddag backat från sin absurda vägran att kalla Saudiarabien för en diktatur. Först så vill jag förtydliga att det är bättre av en politiker att erkänna att vederbörandes kommentar var fel än att hålla fast vid den trots berättigad kritik. Och det är väl ingen som på allvar tror att ”Nya Moderaterna” som blivit ett tydligt parti för jämställdhet och en HBT- och invandringsvänlig politik känner någon ideologisk samhörighet med islamistiska diktaturen Saudiarabien. Istället handlar det alltså om krassa ekonomiska orsaker. Att Sverige ska förbli det land i världen som exporterar mest vapen per invånare när det gäller försäljningsvärde. Det är kul när vi toppar exportlistor i övrigt man kanske inte just den. Här har förutom m även s, c och sd en hemläxa att göra, de fyra partierna är ännu för vapenexport även till diktaturer. Att främlingsfientliga sd som inte prioriterar mänskliga rättigheter främst (för att uttrycka det milt) hamnar snett är inte förvånande men börjar det inte bli pinsamt för m, s och c?”

  6. Oerhört allvarligt att en minister inte riktigt förstår/ vill förstå skillnaden mellan en diktatur och en demokrati. Att avgå borde vara den naturliga konsekvensen. (Påminner annars lite om Ohlys hyckleri om Berlinmuren och lite annat)

  7. Olle Det är så fascinerande att många på vänstersidan och en och annan moderat inte tycks ha lärt sig i skolan vad demokrati och diktatur är.

    I en demokrati har du yttrandefrihet, åsiktsfrihet, mötesfrihet, frihet att bilda partier och föreningar som är kritiska mot regeringen och möjlighet att rösta bort politiker och ersätta dem med politiker med en helt annan ideologi. Allt detta finns i USA och Sverige men inget av det på Kuba. Tydligen delar Jonas Sjöstedt den bedömningen.

  8. Olle: I fall som Saudiarabien och forna Östtyskland anser jag att detta är solklara fall på diktaturer. Är detta ett problem för dig?

    (förnekar inte att det finns mer diskutabla fall)

  9. Det fascinerande med USA är ju hur man i god demokratisk ordning väljer att stödja islamistiska diktaturregimer och al-qaidas terror i Libyen/Syrien, fast man samtidigt påstår sig bedriva ett krig mot den islamistiska terrorismen.
    Fast det där är väl alltför jobbigt för svartvita etiketterare som Bengt Held att ta in.
    Hur stor del av de vuxna svarta männen i USA saknar rösträtt ?
    Vilka starka motmedel finns det i USA mot kapitalets saboterande av fackföreningsbildandet ?
    Vad finns det för yttrandefrihet när media ägs av några få kapitalister ?
    Var finns det

  10. Perry

    Varför riktar du inte samma kritik mot Jonas Sjöstedt som delar mina åsikter om att USA är en demokrati och Kuba en diktatur.

    ”Det fascinerande med USA är ju hur man i god demokratisk ordning väljer att stödja islamistiska diktaturregimer och al-qaidas terror i Libyen/Syrien”

    Så du menar när Olof Palme som statsminister åkte till kommunistdiktaturen Kuba och höll ett tal utan att säga ett kritiskt ord om regimens förföljelse av oppositionella betydde det att inte heller Sverige var en demokrati. Det tycks vara för svårt för dig att ta in att en demokratis regering kan stödja diktaturer. Det betyder inte det egna landet förvandlas till en diktatur.

    Din okunskap är fascinerande i övrigt.

    ”Hur stor del av de vuxna svarta männen i USA saknar rösträtt ?”

    USA har inte rösträtt efter hudfärg. Om du syftar på att fångar i USA inte har rösträtt så kritisera det (i fängelserna är svarta tydligt överrepresenterade) men det förvandlar inte USA till en diktatur. I så fall borde du ju tycka att Sverige var en diktatur på 1930-talet när socialbidragstagare inte hade rösträtt?

    ”Vilka starka motmedel finns det i USA mot kapitalets saboterande av fackföreningsbildandet ?”

    USA har fackföreningar. Men du tycker tydligen att varje land som inte bedriver en socialistisk politik är en diktatur. Dessbättre gör inte Jonas Sjöstedt samma analys. De flesta i USA vill inte ha någon socialistisk politik precis som de flesta i Sverige inte vill ha någon konservativ politik. Respektera det!

    ”Vad finns det för yttrandefrihet när media ägs av några få kapitalister ?”

    Haha, USA har en betydligt större mediamångfald än Sverige kan jag avslöja för dig. Bonniers äger en betydligt större andel av svensk media än något företag i USA. Så med din retorik är då Sverige en diktatur och inte en demokrati även när v var stödparti 1998-2006.

    Jag tror inte det är en slump att Jonas Sjöstedt som bott i USA kallar landet för demokrati medan många som aldrig varit där men har desto fler fördomar om landet tror att det saknas debatt där. Ingvar Carlsson, fd socialdemokratisk statsminister, sa för några år sedan att han tyckte den politiska debatten ofta var intensivare och makthavarna mer granskade i USA än i Sverige.

    Men återigen, rikta dina frågor till Jonas Sjöstedt om du har någon råg i ryggen.

    Bengt

  11. Jag tror orsaksambanden ser ut ungefär så här

    Diktaturen Saudiarabien är lierat med USA > Sverige exporterar vapen till Saudiarabien > försvarsminister Karin Enström vill inte kalla Saudiarabien diktatur

    Diktaturen Kina är en stor och växande ekonomi som det är bäst att hålla sig väl med > USA vill inte komma på kant med Kina allt för mycket > näringsminister Annie Lööf vill inte kalla Kina diktatur

    Diktaturen Kuba är ett fattigt och militärt svagt land i konflikt med USA > Diktaturen Kuba kallas diktatur.

  12. Mats

    Jag vill hävda du har rätt i din kritik mot ministrarna men (delvis) fel i din analys. Ibland är det som om vissa till vänster tror att allt handlar om relationen till USA som tydligen är orsaken till nästan allt ont enligt vissa till vänster.

    ”Diktaturen Saudiarabien är lierat med USA > Sverige exporterar vapen till Saudiarabien > försvarsminister Karin Enström vill inte kalla Saudiarabien diktatur”

    Sverige har för några år sedan sålt vapen även till Libyen som definitivt inte varit någon USA-allierad. Den borgerliga regeringen har också bjudit in Irans regim på statsbesök, USA:s fiende nr 1 i regionen.

    ”Diktaturen Kina är en stor och växande ekonomi som det är bäst att hålla sig väl med > USA vill inte komma på kant med Kina allt för mycket > näringsminister Annie Lööf vill inte kalla Kina diktatur”

    USA har visst då en relativt tuff politik mot Kina, främst för att de, med rätta, vill skydda det demokratiska Taiwan.

    Notera även att Folkpartiet, som är det USA-vänligaste partiet i riksdagen och regeringen har med rätta kallat Saudiarabien för en av världens värsta diktaturer och inte heller vägrat kalla Kina för diktatur.

    Trots det vill jag hävda att du delvis har rätt.

    Diktaturen Kina är en stor och växande ekonomi som det är bäst att hålla sig väl med >näringsminister Annie Lööf vill inte kalla Kina diktatur.

    Sverige exporterar vapen till Saudiarabien > försvarsminister Karin Enström vill inte kalla Saudiarabien diktatur.

    Trots att jag är liberal, och borgerlig (vilket inte betyder att jag i varje situation skulle röstat på borgerliga partier i varje land, hade jag bott i Tyskland hade jag röstat på socialdemokratiska SPD som jag betraktar som landets mest socialliberala parti, hade jag varit medborgare i Israel hade jag nog röstat på något av partierna till vänster) konstaterar jag att Alliansregeringen till fullo inte stått upp för mänskliga rättigheter i varje situation. Jag hyllar regeringen för dess engagemang för HBT-rättigheter internationellt men Lööfs och Enströms kommentarer har varit bedrövliga. Att vänsterfolk (från s och v) tidigare också gjort bedrövliga kommentarer kvittar. Två fel gör inte ett rätt.

    Bengt
    Som inte är medlem i något parti men har socialliberala värderingar och driver bloggen Helds HBT-nyheter

  13. Hej Bengt Held.

    Om jag förstått dina inlägg rätt anser du att Sverige är en demokrati. Personligen ser jag Sverige som en skendemokrati, ett land som försöker uppnå demokrati.

    För att uppnå sanna relationer som är demokratiska måste vi först bli klar över vad som inte är sant mänskliga relationer. Sant mänskliga relationer kan inte vara att dementa personer, nattetid, ska irra runt utan tillsyn; det kan heller inte vara att staten, myndigheter och överstaten ska kontrollera oss ända in i det privata brevskrivandet; det kan heller inte vara att politiker ändrar grundlagen utan att fråga folket i en folkomröstning eftersom att det i grundlagen står att makten utgår från folket; det kan heller inte vara att människor spekulerar sönder valutor så att andra människor kastas ut i arbetslöshet och ekonomisk kris; det kan heller inte vara att skriva om lagarna så att sjuka människor tvingas ut i arbete etcetera.

    Varje människa som inser vad sant mänskliga relationer så som ödmjukhet, hänsyn, medkänsla, tillit, delaktighet, rättrådighet, kärlek innebär förstår att vi i Sverige inte har uppnått demokrati.

    Christer

  14. Christer

    Att ett land är demokratiskt betyder inte att allt automatiskt blir bra. Vi kommer aldrig få ett perfekt samhälle oavsett vilket parti som styr. Det är lätt vara i opposition men varje parti som är i regeringsställning måste kompromissa och konstatera man kan inte genomföra allt man vill direkt. Världen förändras, nya problem uppstår. Vi kommer aldrig uppnå ett idealsamhälle, de som med alla medel försökt få fram det perfekta samhället (enligt deras ideologi) har ofta skapat förfärlig förföljelse. Människor är ofullkomliga och det är också politiker efter även de är människor (det är faktiskt sant).

    En demokrati kan alltså ha demokratiska brister (alla demokratier har det, jag är kritisk mot många saker i USA bl.a. att fångar inte har rösträtt, att de ännu har ett lagvidrigt Guantanamoläger etc, I Sverige tvångssteriliseras ännu transsexuella etc) men det betyder inte att det upphör vara en demokrati så länge folk fritt kan kritisera och byta ut makthavare.

    Bengt

  15. Sedan Christer tycks du likställa demokrati och kärlek med vänsterpartistisk politik. Hur demokratiskt är det? Att hävda att ett land bara få demokrati om det egna partiets politik genomförs.

    Med samma resonemang skulle andra kunna hävda att det land som förbjuder folk att förverkliga sina projekt och starta företag även inom vård och skola, som inte låter vuxna sexsäljare som själva vill sälja sex få göra det fritt (att avskaffa sexköpslagen) som förbjuder folk att använda narkotika, som inte genomför lokala och nationella folkomröstningar om flyktingpolitiken inte är demokratiskt. Att det är verklig kärlek och demokrati det där. Du håller inte med givetvis men respektera då att andra inte håller med din definition av vad det perfekta demokratiska samhället är.

    Blanda inte ihop demokrati som system med vad du tycker är den ideala politiken. Det är just den synen som fått vissa makthavare att hindra fria val, eftersom de tyckt att deras politik stått för äkta kärlek och demokrati och med ”fel” politik kan det bara bli sämre.

    Bengt

  16. Bengt Held. Tack för dina svar.

    Att jag ‘likställer demokrati och kärlek med vänsterpartistisk politik’ stämmer inte. Det är nog en tolkning som du gör utifrån dina egna känslor och tankar.

    Du skriver: ”Att ett land är demokratiskt betyder inte att allt automatiskt blir bra.” Om du läser vad jag skrivit står det: ‘Personligen ser jag Sverige som en skendemokrati, ett land som försöker uppnå demokrati.’

    Menar du att ett land är demokratiskt när folket har rösträtt?

    Christer

  17. Christer

    Jag vet givetvis inte om du är v-politiker men din politiska kritik handlade ju exakt vad som v brukar kritisera den borgerliga regeringen för. Jag delar inte din åsikt att Sverige är en skendemokrati bara därför att vi inte har folkomröstningar om varje EU-fördrag och dina andra exempel. Du har rätt att rösta på partier som vill folkomrösta om EU, flyktingpolitiken, monarkin eller whatever.

    Nej, jag tycker inte allmän och lika rösträtt räcker för att kalla ett land demokrati, det har jag förtydligat tidigare i en kommentar i den här debatten. Det krävs också yttrandefrihet, åsiktsfrihet, mötesfrihet, pressfrihet, oberoende domstolar, att den valda församlingen har den främsta politiska makten.

    Sedan finns det alltid gränsdragningsproblem. Alla länder inskränker demokratiska rättigheter i vissa situationer. Sverige och många andra länder har en lag om hets mot folkgrupp som strider mot yttrandefriheten. Vi har också en statschef som inte är demokratiskt vald.

    Eftersom jag sysslar mycket med HBT-rättigheter konstaterar jag att 76 länder har totalförbud mot manliga samkönade relationer. Det är inte förenligt med den demokratiska idén om allas lika värde. Å andra sidan var då inte heller Sverige en demokrati före 1944 då samkönade relationer blev tillåtna. Samma sak med länder som förbjuder minareter som Schweiz. Eller USA med sitt vidriga Guantanamoläger. Var´går gränsen innan en demokrati slutar förtjänar kallas demokrati. Det är en viktig debatt. Men det betyder inte att Sverige och USA ska likställas med Kuba, Kina, Vitryssland eller Saudiarabien som är tydliga diktaturer.

    Däremot finns det givetvis länder i en gråzon som jag kallar halvdemokratier, några av dem är enligt mig Ryssland, Turkiet och Venezuela. Sedan måste också folk ha möjlighet att upprätthålla sina rättigheter i praktiken. I Latinamerika har det i vissa länder funnits och finns länder där fri- och rättigheter finns på plats och respekteras av regeringen men där tex högermilis (utan koppling till regeringen) avrättar en del vänsterpolitiker utan att regeringen gör tillräckligt för att stävja det. En regering har skyldighet att säkerställa att demokratiska rättigheter gälla för alla, även fattiga och analfabeter.

    Bengt

  18. ”I Latinamerika har det i vissa länder funnits och finns länder där fri- och rättigheter finns på plats och respekteras av regeringen men där tex högermilis (utan koppling till regeringen) avrättar en del vänsterpolitiker utan att regeringen gör tillräckligt för att stävja det.”

    Ska kanske göra ett förtydligande där. Jag vet givetvis att det funnits högerregeringar i Latinamarika tidigare som hållt val men samtidigt gett order till milis att störa, skrämma och avrätta vänsterpolitiker. Då är landet givetvis inte demokratiskt. Det blir närmast som Iran där val hålls men bara av folk som är nära regimen.

    Det jag syftar på med min förra kommentar är de länder som verkligen är demokratiska, och vad jag vet är nästan alla länder i Latinamerika det idag förutom Kuba. Där regeringen varken vill eller är inblandad i förföljelse av fackföreningsmedlemmar och vänsterpolitiker men som inte med tillräcklig kraft jobbar emot problemet med milisgrupper. Det är en demokratisk brist och kanske Colombia och möjligen fler länder av den orsaken förtjänar att tillsammans med Venezuela kallas för halvdemokrati.

    Bengt

  19. Bengt, åter tack för dina inlägg. Jag ska försöka ge några vettiga kommentarer till det du skriver i dina inlägg.

    Du skriver; ”Du håller inte med givetvis men respektera då att andra inte håller med din definition av vad det perfekta demokratiska samhället är.”
    Ingen stans i mina inlägg har jag fråntagit andra rätten till sina synpunkter och åsikter.

    Du skriver också. ”Jag vet givetvis inte om du är v-politiker osv”
    Det vet du inte och då är det ingen ide att spekulera och tro något kring det. Känslan vill gärna skapa trosuppfattningar och det ställer till en massa missförstånd som inte infriar ‘ideal’.

    Du skriver: ”Alla länder inskränker demokratiska rättigheter i vissa situationer.”
    Det går inte att förbättra livssituationen för alla genom ett trollslag, själva samhällsandan måste växa fram långsiktigt ur de förhållanden som råder mellan människor i samhället och landet. Egoismen är omättlig och med ‘ideal’ som makt, korruption, rikedom etcetera ter sig strävan till enhet som en utopi. I en demokrati värd namnet borde enheten bland människor vara starkaste värn, alltså är en demokrati värd namnet fri från korruption, maktmissbruk, kränka, begränsa och härska över andra.

    Du skriver: ”Vi kommer aldrig få ett perfekt samhälle oavsett vilket parti som styr.” Samt ”Människor är ofullkomliga och det är också politiker eftersom även de är människor.”
    Där vi nu som individ och kollektiv befinner oss när det gäller medvetenhet visar att vi är ofullkomliga som människor. Var och en har sin uppfattning om hur det ska vara och det visar att vi uppnått olika nivå och förståelse om till exempel vad demokrati innebär. Och det har vi rätt till.

    Du skriver: ”Världen förändras, nya problem uppstår. Vi kommer aldrig uppnå ett idealsamhälle.”
    Ja, världen förändras och det är vi människor som förändrar innehållet i livet och världen. Just nu är vi ofullkomliga, men människan förändras och förändrar innehållet i livet. Vi upplever nya problem (som du skriver) när vi löst ett problem har medvetenheten fått en större förståelse, på så sätt utvecklas individen och samhället.
    Inom varje nivå av medvetenhet finns ideal som vi försöker uppnå och när vi lyckas med det strävar vi mot närmast högre nivå av medvetenhet som har sina ideal.

    Ett land som rustar sig för krig, som utövar korruption, maktmissbruk, kränker, begränsar och härskar över andra kan inte anses vara ‘ideal’ till en demokrati. Men vi förändrar vår syn på tillvaron och min förhoppning är att vi öppnar fler dörrar för att uppnå allt sannare mänskliga relationer som handlar om större ödmjukhet, omtanke, mer hänsyn och medkänsla etcetera för att komma bort från korruption, maktmissbruk, förljugenhet, fiffel med statistik och information, undanhållande av uppgifter med mera.

    Du skriver: ”Var går gränsen innan en demokrati slutar förtjäna kallas demokrati.”
    Det är nödvändigt att vi inser allas lika värde oavsett nationalitet, hudfärg, kön, sexuelläggning, lyte, men etc. Varje människa har rätt till åsiktsfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet, andlig utbildning och utveckling. Människovärdet och värdet av naturen med det ekologiska systemet av växter, djur och organismer, ren jord, luft, eter och vatten måste vara en förutsättning som alla respekterar. Den respekten är något som staten med regeringsmakten behöver upprätta för att komma bort från skendemokratins välbehag som ser till egen eller liten grupps vinning.

    Sverige har i jämförelse med många andra länder kommit en god bit på väg bort från skenet av en demokrati och som du Bengt skriver: ”Sverige ska inte likställas med tydliga diktaturer.”

    Du skriver: ”Däremot finns det givetvis länder i en gråzon som jag kallar halvdemokratier.”
    Jag kallar det skendemokrati och där anser jag Sverige vara placerad.

    Bengt, tack för dina inlägg. Demokratifrågan behöver lyftas upp och det är vad du och jag försökt göra. Som sagt i dagsläget är vi ofullkomliga men, men allt är satt i förändring.

    Christer

  20. Christer

    Bara en snabb kommentar eftersom det är fredagkväll. Vi är nog ense egentligen om mycket i debatten.

    ”Just nu är vi ofullkomliga, men människan förändras och förändrar innehållet i livet.”

    Människor kommer alltid att vara ofullkomliga det finns i människors natur.

    Trevlig helg.

    Jag kommer inte, av tidsskäl, att följa den här debatten och den är alltså avslutad för min del.

    Bengt

  21. USA en demokrati??? Absolut inte! Ett land som fortfarande tillämpar dödsstraff, inte respekterar demokratin och har koncentrationsläger i flera länder. Där minoriteter berövas sin rösträtt och saknar politisk makt. De respekterar heller inte andra länder eller deras gränser. USA hotar, utpressar och tvingar länder att dansa efter deras pipa. En nation som är arrogant, uppblåst och rasistisk för att inte säga nazistisk. Där presidenterna bara är marionetter utan makt. Sverige och flera andra länder verkar ha gett upp sin självständighet helt plötsligt och beter som att de skulle vara amerikanska delstater. Hur Sverige och England behandlar Wikileaks och Julian Assange är väl bevis nog. Saken blir inte bättre av att världens länder påtvingas löjliga,enfaldigt korkade och urusla amerikanska filmer och tv serier. USA är en diktatur och är det inte dags att sluta krypa för den här nationen?

Kommentera