och Bildt vill inte ta ställning…

Först trodde jag att det var ett olycksfall i arbetet, något klumpigt som Bildt råkade säga. Men så verkar det inte alls vara. Tvärtom upprepar han det i media efter media; – Det handlar inte om att stödja den ena eller den andra. Det handlar om att försöka få stabilitet och rimlig utveckling. Det gäller Libyen. Ett stenhård diktatur som nu mördar sitt eget folk med stridsflygplan och legoknektar när det vill bli av med diktatorn som terroriserar dem. Då vill Bildt inte ta ställning för att Kadaffi störtas, det är otroligt. Tänk hur det hade låtit om det som händer i Libyen hade hänt i Vitryssland eller Venezuela, då lär Bildt inte ha sparat på fördömande och kraftuttryck.

I eftermiddags debatterade jag saken i P1. Sverige och EU orkar inte ta ställning mot diktatorerna i Nordafrika och Mellanöstern förrän de faller. Det är ynkligt. Samtidigt har vi exporterat vapen till länder som Egypten och Tunisien. I Libyen var vår handelsminister för något år sedan och försökte kränga övervakningssystem. Det är en sorglig uppvisning i hur EU:s utrikespolitik fungerar. Ekonomiska och strategiska intressen väger tungt. Stabilitet och att inte få några flyktingar i båtar över Medelhavet är huvudintressen. Sverige är tyst om inte EU säger något. Svensk utrikespolitik har förvandlats till förstrött bloggande i väntan på EU:s urvattnade deklarationer.

läs mer i DN, SvD, GP, Expressen och Aftonbladet.

Alliansfritt Sverige och Rött Hjärta

15 reaktion på “och Bildt vill inte ta ställning…

  1. Beklagar verkligen detta ofattbara som händer att världen inte omedelbart helhjärtat ställer sig på de oppositionens sida. Det är å andra sidan inte konstigt – genom massmedia har jag som svensk blivit matad med någon slags låt-gå mentalitet när det gäller de flesta länder i Nordafrika och mellanöstern. Jag skall ovilligt erkänna att jag naivt nog aldrig har fattat hur illa det är ställt i dessa länder. Tunisien har ju varit ett givet charterresemål de senaste trettio åren. Inte sjutton har jag hört att det är en diktator som styrde landet, samma sak med Egypten – inte ett knyst om det politiska styret men desto mer om hur ”regeringen” i Egypten tog i med hårdhandskarna mot islamisterna och vi suckade av lättnad i våra TV-fåtöljer när vi insåg att semesterresan till Sharm-el Sheijk var räddad än en gång. Khaddafi blev mer och mer rumsren ju mer olja vi fick möjlighet att köpa och pga solkraften som är på gång som exportvara från ”hans” land. Övriga länder har varit ointressanta eftersom vi inte haft några intressen av länderna eller för att ingen vet var de ligger. Det är hög tid att vi tar bort skygglapparna och en gång för alla inser att världen består av många diktaturer varav flera blivit rumsrena charterresemål för sinnesslöa svenskar som bara bryr sig om solbränna och billig sprit. Kanske på tiden att vi även börjar syna vårt eget land med mer kritiska ögon än låt-gå mentaliteten…

  2. Pingback: Stabilitet är inte demokrati « Johannes Blogg.

  3. Stabilitet var ett uttryck som användes internt i en del kretsar angående Talibanerna innan kriget, när Unocal undersökte möjligheterna att dra pipelines genom Afghanistan från Kaspiska Havet till hamnar i Pakistan. Talibanernas brott mot den ena befolkningen var inte intressanta förrän det var uppenbart att de inte mäktade skapa just ”stabilitet” – dvs krossa allt motstånd.

    Jag tror inte att Bildt är korkad. Återstår alltså tolkningen att andra ”geopolitiska” hänsyn går före moraliska petitesser som massmord på civila.

  4. Pingback: Carl Bildt – kurir åt kontrarevolutionen

  5. Sista meningen är giftig men beskriver verkligheten korrekt enligt min uppfattning också. Kring oljestaterna är det nog många i Väst som har privatekonomiska intressen av att det just förblir ”stabilitet” där. Ordet är annars solkat av kinesiska diktatorers talesmän i såna här sammanhang.

  6. Vad är det för rädsla som döljer sig bakom Bildts fruktansvärda utttalande och försiktigheten bakom övriga utrikesministrar uttalanden i EU och USA, när man inte stödjer demokratin och mänskliga rättigheter? Är demokratin endast förunnat Europas befolkning? Nu får man ställa sitt hopp till att Wikileaks organisation kan avslöja en del sanningar.

  7. Pingback: Det krävs mer än viskningar. | Annarkia

  8. Pingback: Carl Bildt – egotrippad eller bara en fjant? » HumanLabRat bloggar

  9. Min förhoppning är att Bildt menade att prioritet ett är att få stopp på blodbadet och att man inte vill ta parti för att man riskerar att förvärra situationen. Dock faller den förhoppningen på att Bildt svårligen kan ha trott att ett klart uttalande från Sveriges sida skulle kunna leda till ytterligare attacker mot civilbefolkningen eller att EU förlorar sin möjlighet att medla. Jag har svårt att tro att situationen i Libyen kommer lösas förhandlingsvägen. Vidare är det sorgligt att läsa rådsslutsatserna där uppmaningarnas styrka till de olika länder är baserade på hur stor sannolikheten är för ett regimskifte. Sammanfattningsvis kan vi nog på goda grunder anta att Carl Bildt gav uttryck för lite klassiskt cyniskt realpolitik.

  10. Jag trodde precis som du att det var en liten groda som hoppade ur Bildts mun men så verkar inte vara fallet.

    Den här oviljan från svenskt håll att ta en tydlig ställning har irriterat mig en lång tid. Det handlar inte bara om alliansregeringen heller. Oppositionen var inte mycket bättre när de var vid makten. Kommer ihåg då FNs generalförsamling debatterade den förestående amerikanska invasionen av IRAK. Den svenske representanten fick frågan vad det svenska ställningstagandet var och svaret som kom var mer eller mindre ”Vi ställer oss bakom det som generalförsamlingen beslutar.” Verkligen tragiskt. Ta ställning för h…

    /Magnus

  11. Pingback: Lasses blogg » Libyen och Wisconsin lika?

Kommentera