Mona Sahlins politiska testamente

Mona Sahlin har talat på socialdemokraternas förtroenderåd. Jag sitter och läser referaten och blir allt mer betänksam. Hon föreslår ett rejält kliv åt höger, det är det ingen tvekan om. Den moderata skattepolitiken ska i stort sett accepteras som den är verkar det som. Men utan att våga beskatta dem som tjänar bäst, inklusive deras förmögenheter och fastigheter, så accepterar man att klassklyftorna får fortsätta växa. Fokus ska ligga på dem som har arbete. Men förlorarna på dagens politik är alla de som hamnar utanför, de sjuka och arbetslösa. Ska vi acceptera ett 3/4-dels samhälle? För mig är det omöjligt.

Jag kan hålla med om att de rödgrönas näringspolitik var svag, men det var de borgerliga också. Ska en trovärdig politik för att utveckla produktionen i landet formuleras så måste den innehålla offentliga investeringar, satsningar på innovation och klimatomställning som nyckelpunkter för att ge bra förutsättningar för framtida arbeten. Då räcker det inte med att förlita sig på marknadskrafter och EMU-dogmer.

Mona Sahlin knyter också an till den populära syndabocksstrategin att ge samarbetet med Vänsterpartiet en del av skulden för valnederlaget. Men det motsatta vore nog rimligare, att Vänsterpartiet lägger ansvaret på en försvagad och politiskt villrådig socialdemokrati.

Det återstår att se vilket håll Socialdemokraterna kommer att vandra åt. Om det blir den väg som Sahlin pekar ut, ett parti mer likt den borgerliga alliansen politiskt  och mer inriktat på medelklassen så kommer det att rita om den politiska kartan. Vem förutom MP vill Socialdemokraterna regera med? Borgerliga småpartier som har gått åt höger? För att S och MP får svårt att ensamma  forma en majoritet är vanlig enkel matematik som den mellanstora hunden skulle säga.

Vad innebär detta scenario för Vänsterpartiet? Två saker på kort sikt. Att ett gigantiskt utrymme öppnas till vänster som partiet måste försöka fylla med en radikal men odogmatisk vänsterpolitik. För det andra att partiet kan utestängas från politiskt inflytande om S går åt höger. Det bästa Vänsterpartiet kan göra idag är att formulera och driva en trovärdig, självständig och konsekvent vänsterlinje. Om det lyckas kommer också det stora partiet att behöva förhålla sig till en sådan politik.

Aftonbladet, Aftonbladet, Expressen, DN och SvD.

19 reaktion på “Mona Sahlins politiska testamente

  1. Pingback: Tweets that mention Mona Sahlins politiska testamente at Jonas Sjöstedt -- Topsy.com

  2. Jonas:

    Sant men också att vanstern mobiliserar manniskor på gator och torg samt kapar banden till socialdemokratin och samarbetet helt.

  3. S är förlorat tror jag. V har nu världens chans att med en enorm offensiv ta tag i oppositionsarbetet. Gör man detta kommer det också att ge genklang i höger-monopol-media. Dessutom är det många som knyter näven i fickan som nog skulle vara villiga att engagera sig utomparlamentariskt. Här skulle V kunna fylla en mycket viktig funktion!

  4. Att socialdemokraterna skulle vara ett alternativ för mig i nästa val står inte inskrivet på min karta.
    Det nyligen inträffade, Mona Sahlins avskedstal, visar att socialdemokratin är död, länge leve socialistmoderaterna!

    Med den inslagna politiken sviker de sjuka, arbetslösa, fattiga, hemlösa och marginaliserade på riktigt. Och jag tänker inte rösta på någon svikare.
    Sedan kan socialdemokraterna gärna för min del sitta och hålla Alliansen i hand om de tycker att skutan känns skakig.

    Nu återstår för mig att finna ett bra alternativ.Men vilket?
    Vänsterpartiet? Och för mig som norrlänning: Norrländska Samlingspartiet.

  5. Mona Sahlin och S gick till val på en politik som hon tydligen inte själv trodde på och lurade oss alla. Hon gick bakom ryggen på oss valarbetare och alla de människor som röstade på en rödgrön politik. Beklämmande. Hur trovärdiga kommer nu S att vara i den kommande valrörelsen 2014? Kan medborgarna då lita på att de verkligen menar vad de säger. Mona S skyller valförlusten på V, men hon vill varken förstå eller inse, att hon själv bidrog, då förtroendet för henne var svagt bland sina egna.
    Det var många gånger märkligt att som vänsterpartist under valrörelsen försvara Mona inför tveksamma s-väljare, eftersom jag själv trodde på projektet. Efter hennes sk politiska testamente så ångrar man sig faktiskt. S bidrar till att politikerföraktet ökar, tror jag.

  6. Mona Sahlin skapade även nya klyftor med detta tal. Klyftor mellan södra och norra Sverige. För om hon skyller sitt tillkortahavande på vänsterpartiet så är det faktiskt så¨att man också anser att norra Sverige är mindre värt än södra. För att tydligen applåderades samarbetet med vänstern i norr och man fördömde samarbetet med miljöpartiet. Enligt sossarnas valutvärdering. I södra Sverige gällde motsatsen. Och eftersom då Mona Sahlin väljer att tycka att det södra Sverige tycker är rätt för det stämmer med hennes egen uppfattning, ja då skapar hon automatiskt klyftor mellan syd och norr.

  7. Jag misstänker att något så gammalmodigt som idelogi förblir viktigt för ett parti som vill få förtroende på lång sikt. I socialdemokraternas fall tycks den ideologi de en gång stod för ha kastats bort i deras försök att vara alla samhällsklasser till lags. När man tar ideologisk ställning så tar man även ställning för en viss samhällsklass, och det gör borgarna – det råder ingen tvekan om vilket parti som gynnar eliten i Sverige. Moderat ideologi är solklar. Som tur är tycker jag även att vänsterpartiets ideologi är mycket klar. För mig återstår nu bara ett alternativ till moderaterna i Sverige: Vänsterpartiet. Som Putte Torelid säger åvan – detta är ”världens chans” för vänsterpartiet. Resten av partierna, från S till SD står i princip inte för något annat än klassik högerpolitik.

  8. 1. En vis man sade en gång att inga förde moderat politik lika bra som socialdemokraterna (underförstått att de fick med folket och facket på densamma) – nu har moderaterna visat att de kan föra sin egen politik lika bra själva. Att S nu officiellt försöker föra denna politik kommer bli svårt då väljarna föredrar moderaterna som gör det mer trovärdigt och konsekvent. Endast ett 4/4-delssamhälle kan vara vårt mål. Låt oss fortsätta arbeta konsekvent i denna riktning och låt S irra bort sig i de nyliberala sumpmarkerna tills dess att de kommer till insikt!

    2. Vi måste stå för en tydlig näringslivspolitik där framgångsrika företag inte byggs på skrämda fack/arbetare och lönedumpningar. I stället skall vi föda fram företag som ser potentialen i alla medarbetare, dvs alla de högt bildade, språkkunniga och disciplinerade människor vi har i Sverige, företag som tar ansvar för sina medarbetare, sitt samhälle och miljö. Dessa företag kommer vara de som lyckas framöver och det skall vi hjälpa till med!

    3. Vi skall vara konsekventa i vårt förakt för all typ av politisk pajkastning mot våra politiska motståndare. Låt oss i stället fokusera på att bygga upp en delad vision om Sveriges framtid tillsammans med väljarna och presentera konkreta åtgärder som syftar i visionens riktning!

    4. Vi bör lämna eller tona ner eventuella framtida allianser till förmån för att bygga upp en stark rörelse underifrån som formulerar den vision om ett bättre samhälle som en majoritet av väljarna innerst inne önskar! I sakfrågor kan vi givetvis ge och ta så länge vi inte i tummar på vår strävan om ett mer jämlikt, demokratiskt, öppnare, friskare, lyckligare samt miljömässigt hållbart Sverige!

    5. Spelplanen är fri sedan S lämnat vänstra planhalvan så låt oss i lugn och ro:

    – formera laget kring våra värderingar
    – formulera en inspirerande vision och få med publiken på densamma
    – ständigt utmana de nyliberala ”sanningarna” på höger planhalva
    – ta ett steg i taget och inta allt större del av spelfältet, bit för bit…
    – fira våra segrar, stora som små
    – stötta varandra och lösa upp interna konflikter

    …och framför allt, se till att ha kul när vi gemensamt kämpar för ett bättre samhälle för våra barn och barnbarn!

    2022 har en majoritet av väljarkåren äntligen förstått och anammat den politik och vision vi står för men även sett den fungera i praktiken, mestadels lokalt ön så länge…och Jonas står där som statsminister och tackar alla som kämpat under valrörelsen!

    Vi måste nära drömmen…

    😉

  9. Tänk vilket guldläge det hade varit för Vänsterpartiet nu om man inte haft en partiledare som inte jämt ständigt måste förklara varför han stödde de kommunistiska diktaturerna och i vilket sinnestillstånd han befann sig i den natt när Berlinmuren föll. http://svtplay.se/v/2147427/uppdrag_granskning/lars_ohly__v__skriver_aterigen_om_sin_historia?sb,k125247,4,f,-1
    Då hade det varit skördetid nu. Jag tror säkert att V kan gå fram något i opinionen nu men inte i så mycket som man faktiskt haft potential att göra nu när socialdemokraterna närmar sig alliansen politiskt. Exakt hur mycket (s) närmar sig alliansen återstår att se men det ser ut som om dom går åt det hållet i alla fall.

    Mona Sahlins tal i lördags ska knappast ses som något ”politiskt testamente”
    I oktober 2006 så skrev Enn Kokk följande om Mona Sahlin inför valet av ny partiledare:
    ”Mitt intryck av henne – jag har jobbat nära henne under hennes tid som partisekreterare – är att hon agerar mer efter vart hon känner att vinden blåser än efter djupt grundad övertygelse och framför allt kunskap. De gånger hon bad mig om underlag för något, ville hon aldrig läsa några vidlyftiga papper, som hon själv måste tolka; nej, korta sammanfattningar skulle det vara” http://enn.kokk.se/?p=495

    Och det är väl Sahlins egentliga politiska testamente, att agera efter vart hon känner att vinden just då blåser. När Obama hade framgångar så var det han som kopierades, ”(s) we can”. Just nu så är moderaternas framgångar den vind som blåser starkast på den svenska politiska scenen och då låter givetvis Sahlin som en moderat. Och den dag då moderaterna går bakåt (och den dagen kommer) så tycker Sahlin något annat.

  10. Här i Aspudden byggs radhus ett stenkast från den på dagtid dånande och på nätterna brusande Essingeleden för 6 miljoner per lägenhet. I går var jag utåt Spånga/Bromma på besök hos en ung svensk familj där en rätt ordinär fyrarummare i ett nybyggt höghus kostat 3 miljoner plus hyran förstås. Nästan samma priser också i Umeås Tomtebo och nere vid polishuset. Människor som bebor såna hus (med i många fall hiskeliga lån och hiskeliga skattesubventioner) må tycka som vänstern i många frågor men man röstar höger och kommer så att göra i många val än.

    Ändå verkar det som om folk, både svenskar och invandrare, har hur mycket pengar som helst att konsumera för ser jag när jag kör mina bussar kring köpcentra i Skärholmen, IKEA/Heron City, Liljeholmen, Globen och Farsta. Bara en timme mellan kl 9 och 10, efter att de arbetande körts till jobbet så är det lugnt i köptemplen.

    Det sägs att S efterfrågas som politisk kraft men jag kan inte med mina ögon se bevis för det.

  11. Pingback: Rödgrön eftervalsdebatt – Del 2 – S till höger, vad innebär det för oss? « Nebbiolo71

  12. Mona menar att (tror jag) att sakerna som de rödgröna ville rätta till var rätt, men att sättet var fel (vilket valet visade) om man vill vinna röster. Det finns givetvis en paradoxal i att sänka skatterna och uttöka de statliga kostnaderna, men hon har rätt i att man inte vinner några val på att bara prata vart skatterna skall höjsa, vilket var det som gjordes under valet (uppfattas så av många).

    Hon kritiserade V med rätta, för om sossarna har stannat i utvecklingen så har vänsterpartiet backat! Att värna om sina ideal innebär inte att man inte anpassar sig till det nya samhället och ser frammåt. Vänsterpartiets bakåtsträvanden skadade samarbetet. V kändes som de rödgrönas svar på KD!

    Dessutom så gjorde Ohly egna utspel stup i kvarten, vilket gjorde att man inte litade på de rödgrönas regeringsduglighet. Den kritiken borde V ta till sig.

    Vänsterpolitiken idag är anpassad för ett 80-talssamhälle (på många områden). Många pratar om att Sossarna måste hitta tillbaka till sina gamla ideal och hjärtfrågor. Helt fel! Sossarna skall inte gå tillbaka, dom skall gå framåt! Precis som V måste göra!
    Gudrun lyckades modernisera V på ett fantastiskt sätt på sin tid, vilket lockade folk och gav sympatier. Idag framställs V som ett gnällparti som inte har koll på ekonomin (ungeför som M innan Reinfeldt).

    Det handlar inte om att Mona vill ta ett steg till höger, det handlar om att hon vill ta steg framåt. Sedan måste V och S lyckas göra detta på ett bra vänstersätt.

    Du skriver ”Det bästa Vänsterpartiet kan göra idag är att formulera och driva en trovärdig, självständig och konsekvent vänsterlinje.”
    Det är fel…. Om du inte först skriver att ”V måste modernisera sig till samhället vi lever i idag och förstå den nya världen.” Sedan kan Vänsterpartiet formulera en trovärdig, självständig och konsekvent vänsterlinje.
    Det är rätt väg att gå!

  13. För att stänga för all kritik av sakfrågorna så myntade Margret Thatcher ”There is no alternative” (aka TINA), dvs det finns bara en farbar väg, den moderna, nyliberala vägen framåt…

    Även Nazismen, när det begav sig, använde sig av denna taktik: vi representera det moderna och effektiva samhället, antingen är du bakåtsträvare eller så följer du med på tåget!

    Båda dessa ideologier har visat sig kapsejsa medan de urgamla värderingarna om frihet, jämlikhet och broderskap står sig. Dvs, det är oerhört farligt för den demokratiska debatten att färga det ena eller andra alternativet såsom bakåtsträvare, konservativa, progressiva eller för den dellen moderna.

    Mänskligheten har inte ändrats så snabbt som vi tror, genetiskt tar det tusentals år innan en förändring sker. Detta innebär att vi idag har samma grundläggande behov av social sammanhållning, möjligheter och trygghet som alla tidigare generationer. Den moderna forskningen stödjer detta fullt ut. Den visar även att i ett individualistiskt och mer ojämlikt samhälle så mår vi inte bra, blir mindre effektiva, upplever mindre av lycka – detta kan därför aldrig vara något vänstern kan sträva efter!

    Till skillnad från dig, Fred, så har jag insett att (medvetet eller inte) så visar vänstern på en mkt bättre förståelse för samhället än någon annan ideologi/strömning då den är grundad just i fokus på samhället (dvs samanhållna grupper av människor) och inte individer, företag eller nationer.

    Vad gäller vänsterns ekonomiska kunnande så råder det nog inget tvivel vem som hade mest relevanta insikter om det stundande EURO-samarbetet, när det begav sig. Vi får rätt på punkt efter punkt.

    Ditt förhållningssätt (map modern vs bakåtsträvare), som du inte är ensam om, hindrar idag världens ekonomier att komma på rätt köl igen. Varför? 1896 och 1929 genomlevde vi liknande kriser som idag, orsakade av samma strukturer/processer. De metoder som då användes, framför allt för att häva den Stora Depressionen (de lyckade såväl som de misslyckade), har tyvärr fallit i glömska bland Chicago-skolans ekonomer (de anser sig moderna) medans Stiglitz, Krugman mfl hävdar att det är just dessa metoder vi idag behöver (dvs de som slutligen lyckades)…mer än nånsin! Så visst, det finns alternativ, även att finna från historien!

    Dock så har du helt rätt att vi ständigt skall se över vår retorik, organisation, ledarskap och agenda för att kontinuerligt modernisera oss. Detta innebär dock inte att vissa idéer står sig, från generation till generation – de behöver bara nytt språkbruk, förankras i fakta och forskning och eventuellt föras fram av nya ledare!

  14. Det är möjligt att Gudrun lyckades modernisera V men rekordvalet 1998 kan inte till så liten del tillskrivas Göran Persson och S huvudlösa sk budgetsanering. Det märkliga är att man nu framhåller denna huvudlösa ekonomiska politik med stolthet. Det finns ju även vänsterpartister, typ Gudrun, som nu rapar med när det nämns och framhåller att de minsann också hjälpte till.

    Vad för steg Mona tog vet jag inte, hon ger mest intryck av att vara en vindflöjel som inte tar så många steg av egen kraft.

    Det är inget fel på gamla grundläggande ideal, språket behöver förstås alltid förnyas och följa med sin tid så folk verkligen förstår vad som menas och uttryck som blivit för belastade förnyas för att folk ska förstå vad som egentligen gäller.

    Att förkasta ideal och idéer som inte visat sig fungera är bara sunt att återuppta ideal och idéer som var bra är inte det samma som att gå bakåt. Det är så utveckling fungerar man provar och testar, förkastar det som var dåligt och behåller det som var bra. Den som inte känner sin historia kan inte förstå sin samtid och än mindre se framåt. Man slutar inte att tvätta händerna inom sjukvården för att det är en gammal 1800-tals ide, som visade sig synnerligen framgångsrik. Men ibland går man in i återvändsgränder och då får man gå tillbaks för att komma framåt.

    Vänsterns ekonomiska kunnande är klent, ett stort problem att man inte på ett trovärdigt sätt kan slakta allt det nyliberal nonsens som idag framställs som den enda ekonominormen.

    Nu vet jag inte vad det V egentligen stod för i sitt motstånd mot överskottsmål och budgettak, att dessa företeelser är politiskt hokuspokus utan ekonomivetenskaplig grund är förstås sant. Men vilken kritik V egentligen hade vet jag inte.

  15. Nebbiolo -> Precis. Du har helt rätt i att det var fel av Marget T att stänga av för kritiken!

    Jämförelsen med Nazimen är märklig! Framtiden behöver inte vara en väg. Det handlar dock om att se världen som den är idag.

    Den nyliberala idén har inte kapsejsat än, även om det är tveksamt om vi vill ha ett sådant samhälle. Bakåtsträvare är dock den som vill återgå till gammalt, vilket det känns som i ditt svar. Världen går framåt och det måste V också göra!

    Sant att mänskligheten inte har ändrats så mycket de senaste tusen åren, men samhället vi lever i har sannerligen det! Det skulle exempel vara förödande för vilket samhälle som helst att vilja återgå till 1200-talet.

    Att grundläggande behov av social sammanhållning, möjligheter och trygghet som alla tidigare generationer behövs även idag, har jag inte motsatt mig på något sätt. Det handlar om att kunna utforma en politik som annammar dessa behov till ett modernt samhälle. Där har Vänstern misslyckats de senare åren. Annars hade de vunnit valet.

    Det är ju trevligt att du insett något som jag inte har, men jag tycker det uttalandet visar brist på självkritik. Hade Vänstern en mycket bättre förståelse för samhället idag, så hade valet sett annorlunda ut. Våra invånare är inte dumma i huvudet, utan röstar på det alternativ som dom uppfattar som bäst för samhället och för dom själva. Vänstern fokuserar på samhället säger du, men både invidivider, företag och nationer är en del av samhället. En stor del! Borde inte V utforma en politik som innefattar även dom då?

    Du kan heller inte grunda ett partis kunnande på enbart EURO-sammarbetet. Ekonomi är så mycket mer och tycka vad man vill om Alliansen, men Sveriges ekonomi är bättre än väldigt många av resterande europeiska länders ekonomier. Även de som styrts att vänsterregeringar!

    Mitt förhållningssätt hindrar inte på något sätt dagens ekonomier att komma på rätt köl igen. Detta är ren nonsens! Det råder flera stora skillnader, och det vet även du, på de kriserna som var 1896 & 1929. Du har dock helt rätt i att man inte skall bortse från vår historia. Det handlar bara om att applicera den på dagens samhälle. Detta är något som V måste lära sig att göra och vilket de misslyckats med på många punkter.

    Din sammanfattning är korrekt, och egentligen förstår jag inte varför det skulle stå i motsats till det jag skrev tidigare. Värderingarna Vänsterkanten har är bra, men sättet att modernisera dem och anpassa dem har varit dåliga.

    Frihet, jämlikhet och broderskap är för övrigt ett liberalt utrryck 🙂

  16. Fred, jag tcker du har mkt rätt i din kritik men det hindrar inte att man skall även skall vända på myntet för alternativa förklaringar och lösningar.

    Att den nyliberala politiken inte leder oss till en generellt bättre hälsa, bättre utbildade ungdomar, lägre arbetslöshet och renare miljö är väl idag ställt utom allt tvivel.

    Hur folk röstar tror jag är allt för komplext för att göra en kort analys av men att få folk engagerade i ödesfrågorna för vår tid är åtminståne ett sätt att på sikt få röster i rätt riktning.

    Vad gäller makroekonomi så verkar få regeringar göra rätt saker just nu. Den vetenskapliga grunden är svag på alla håll och kanter. Framförallt är makroekonomi politik och har väldigt mkt med vilket resultat man önskar, dvs tillväxt i form av ökad BNP till varje pris eller tillväxt av humankapital, hälsa och ekologi (utbilning, arete, hälsovård och naturvård). Dessutom har makroekonomi visat sig vara mer beteendevetenskap och psykologi än matematik.

    Så länge individer, företag och nationer arbetar för sig OCH sina medborgares bästa så är de ett mkt viktigt inslag i samhället. Men om de däremot i nyliberal anda endast ser till resultaträkningen utan att titta på konsekvenser för miljö, hälsan och ekonomin ja då är de skadliga för samhällsmedborgarna och detta måste vi få styr på. Regleringar är en väg men viktigast är att ändra attityder och kultur, vilket givetvis är mkt mer långsiktigt.

    1929 var en lånekris baserad på vild spekulation (Ponzibedrägeri) precis som nu. Först med den expansiva ekonomin i New Deal vände det och precis som nu försökte man först tvärtom med åtstramningar med känt resultat. Idag, precis som då, så behövs expansion för att få igång efterfrågan i ekonomin. Därom är vi inte ensamma utan snarare i gott sällskap med Stiglitz, Krugman mfl.

    För lite mer teorier kring lånekrisen läs gärna Steve Keen:

    http://www.debtdeflation.com/blogs/

    Du har säkert rätt med frihet, jämlikhet och broderskap men inte kan jag för mitt liv förstå hur individualismen (som är så viktig i liberala kretsar) har något med broderskap att göra…

    Modernt samhälle eller inte så måste vi nog inse att dagen konsumtionsbaserade dito inte är hållbart och kanske skall vi uttrycka det i termer av att vi skall gå framåt mot det nya hållbara samhället då det låter mer positivt. Då är vi tillbaka på Lasses synpunkt att vi snarare skall reformera språkbruket.

    Lasse, jag tror att vänsterns huvudargument mot budgettak och överskottsmål har varit att det bakbinder oss vid händelse av en kris som kräver expansiv ekonomi för att undvika massarbetslöshet och misär (såsom är fallet med dagens kris), precis som Stiglitz, Krugman mfl.

    Framåt skall vi, antingen vi vill eller inte!

    Om vi blir moderna får vi se… 😉

  17. Pingback: Lördagsläsning v 49 « Jöran Fagerlund

Kommentera