Bodström stannar i USA

Det var ju ohållbart från början att Thomas Bodström skulle kunna ha helt egna regler för sitt uppdrag i riksdagen, det håller inte. Därför är det logiskt att han får sluta nu när han inte kan vara föräldraledig på deltid. Det är inte så väl hanterat att få hoppa av några veckor efter ett val. Samtidigt har jag full förståelse för att Thomas Bodström sätter familjen främst. Hur skulle jag kunna klaga över att någon vill vara i USA för att ta hand om sina barn och skriva böcker?

För socialdemokraterna kanske det är mer bekymmersamt. Socialdemokraterna står inför ett generationsskifte. Thomas Bodström har absolut varit en av partiets profiler i riksdagen. Han är en politiker som väcker känslor hos folk både på gott och ont.  Mycket berättigad kritik, inte minst politisk sådan, kan riktas mot Bodström. Men det finns något lite skönt över hans individualism.

läs mer i Aftonbladet, DN, SvD, Expressen och GP

Nej, om det är någon socialdemokrat som upprör mig en smula denna morgon så är det Ilija Batljan som anser att det rödgröna förslaget till förmögenhetsskatt var ”perverst”. Den rikaste procenten av svenskarna har en sammantagen förmögenhet på 1 400 miljarder kronor. En förmögenhetsskatt hade dragit in 4 miljarder till statskassan. Ett mycket modest förslag på utjämning av de klassklyftor som växer så snabbt i vårt land.

Ny tid, den finska vänsterkulturtidningen, har recenserat min deckartrilogi. Folket och Fria tidningen skriver intressant om utgiftstaket. Ett välkommet avbrott från alla borgerliga okunniga drapor på området.

11 reaktion på “Bodström stannar i USA

  1. Förmögenhetsskatten var pervers och orättvis. Dom riktigt rika, och då menar jag miljardärerna var tidigare befriade från förmögenhetsskatt. Ett exempel är Stefan Persson, H&M chefen. Sossarna var rädda för att dom rika skulle flytta utrikes och huvudkontoren likaså. Det var vanligt folk som fick betala förmögenhetsskatt som hade villa, bostadsrätt, sommarstuga och kanske lite aktiefonder. Den rätta benämningen på förmögenhetsskatt är avundsjukeskatt. Kom bara ihåg att det var folk med små förmögenheter som blev beskattade.

  2. Fyra miljarder hade behövts, om inte annat med tanke att regeringens kostnader för regeringskansliet ökat med 1,5 miljarder om året i jämförelse med när sossarna hade makten.
    Sex miljarder dyrare regeringskansli på en mandatperiod! Det blir pengar det.

  3. Sten: Även små förmogenheter är väl förmögenheter, annars skulle det inte skattas. Att några kan komma undan är väl en dålig ursäkt för att befria alla förmögenheter från skatt. För att de riktigt rika ska stanna och vara med och betala får man väl locka med något annat. Annars får man väl skapa ett samhälle där de inte behövs.

    Att bara klassa det som en avundsjukeskatt är lite väl enkelt, och ganska visionslöst.

  4. Håller med om Bodström. Troligen en mycket bra människa men provocerande slarvig i förhållande till sin arbetsgivare Riksdagen. Bondpermis sa någon och det är ju vad det är. Många löntagare skulle bli av med sina jobb om de gjorde som han. Lite sliskigt också detta med snacket om att ”få vara med sina barn”.

    Apropå förmögenhetsskatt: Läste om Abba-Benny i senaste Vi-tidningen. Han säger sig må väldigt bra både över att han betalar mycket skatt och över att han får mycket mer över att handla för. Imponeras över hans starka, men lågmälda, erkänsla för arbetarklassens historiska och nuvarande politik trots att han nog skulle tjäna många miljoner på att rösta på högern. Han vet på vilken sida av planket han hör hemma sa han. Uppenbarligen är hans synvinkel inte den att sossarna snor hans pengar som Abba-miljonär utan att det var tack vare dem som hans föräldrar mådde bra och därmed kunde ge honom en bra barn- och ungdomstid trots torftiga förhållanden med dagens mått mätt.

  5. Pingback: Bodström kanske dyker upp redan på socialdemokraternas kriskongress… « Kent Persson (m) blogg

  6. Det är bara bra om svenska politiker på vänsterkanten får litet direkt erfarenhet av USA. Kanske blir de litet mindre fanatiskt anti-amerikanska då. Man lär sig massor genom att bo i ett land en tid.

    Det finns mycket i US som vi kan lära oss av, men det drunknar ju i all den trista och onyanserade propaganda som sprids här, framför allt från vänsterkretsarna. Kanske kan herrar Sjöstedt, Bodström med flera ändra på det.

  7. Propaganda? Det pågår ingen propaganda emot USA på något sätt. En del av oss är bara kritiska mot politiken som förs där. Så enkelt är det. Precis som man är kritisk mot andra länder. Det är naturligt.

    Att det är någon slags fanatism är ju direkt skrattretande och helt verklighetsfrånvänt ärligt talat. Jag hoppas du inser det.

  8. Pingback: Bra Bodström « Jöran Fagerlund

  9. Kan man ana att det blir typ en ”Ilija Batljan” falang som tar över partiet om det blir någon rockad inom sossarna pga av den rekordstora valförlusten?

    Denna falang verkar som sagt helt historielösa och är i botten anhängare av den ekonomiska ”teori” som kom med Reagan /Thatcher – trickle down. En ”ekonomisk teori” som seriöst högerfolk inte ens ärligt trodde på när den var aktuell. Arbetarrörelsens makthavarna i Malmö har uttryckt det just detta att bara vi bygger ett rikemansområde på gamla Kockumsområdet vid havet kommer detta välstånd att ”trickle down” till de fattigare delarna.

    Man blir förundrad när en sosse uttrycker sig som Batljan gör, är han ens medveten om att Sverige är ett av de länder där man mest konsekvent lagt hela skattebördan på den breda massan där nere, uppemot 95% av skatteintäkterna kommer från kommunalskatt, arbetsgivaravgifter och inte minst regressiva konsumtionsskatter. När det begav sig kallade den gamle chefsekonomen på Handelsbanken den stora omflyttningen från kapital och inkomstskatter till regressiva skatter för en asocial beskattning. Den gamla generationen konservativa högermännen hade en betydligt klarare bild av samhället än vad de flesta av dagens sossar har. Dessutom innebär nuvarande system en orimligt stor skattebelastning på produktivt arbete och därmed sysselsättningsskapande produktion.

    Redan högermannen Teddy Roosevelt menade när inkomstskatter infördes att det var rimligt att de som hade mest nytta av det ordnade samhälle som staten garanterade också betalade mer i skatt.

    T.o.m. med Borg och många konservativa ekonomer tycker att fastighetsskatt är ett bra sätt att beskatta. Vinsterna som görs här är utan fastighetsägarens förskyllan, dessa skapas i huvudsak av samhället eller naturen, som det klassiska om värdet att 3 saker avgör, läget, läget läget. Den samhällsbyggda infrastrukturen och naturen skapar värdet. Dessutom är fastighetsskatten en ”gratis” skatt, prisbildningen anpassar sig till boendekostnaden, ytterst det blir mindre pengar i fickorna på bankerna om samhället tar lite mer. När det gäller andra kapitalskatter är det inte orimligt att improduktiv spekulation beskattas medan pengar i real produktion undantas.

  10. Björn Afzelius sa en gång:”jag älskar folket i USA men jag hatar de som är politiker där”. Det är kloka ord och jag tror de gäller lite varstans. Det är vad poltiker borde tänka på. Låt er aldrig luras. Av svammel om att politker måste vara övermänmiskor eller att de måste det och det. Det viktiga är att de har kontakt med verkligheten och att folk känner det,.

  11. Om Batjlan tror att förslaget på förmögenhetsskatt ligger bakom den rödgröna förlusten då tror han fel. Mittenväljare är inte emot att omfördela från de allra rikaste, särskilt då i den synnerligen blygsamma omfattning som en förmögenhetsskatt på 4 miljarder inneburit. Problemet är snarare att Reinfeldt lyckades lura väljare att vanliga arbetare skulle få stört skattehöjningar om de rödgröna vann.

    Sen är det för övrigt få i vänstern som verkligen hatar USA. Däremot så är de avgrundsdjupa klassklyftorna där ett avskräckande exempel. Den genomsnittliga hushållsinkomsten efter skatt för den rikaste procenten är hela 1,3 miljoner dollar där, samtidigt som nära 15% av befolkningen befinner sig under fattigdomsgränsen som ligger på bara 11000 dollar för en ensamstående och 22000 dollar för ett hushåll med 4 personer.

Kommentera