Kommunismen har varit ett blekt spöke i 2010 års valrörelse. Få seriösa borgerliga politiker har försökt få ihop ekvationen att dagens Vänsterparti är ett kommunistiskt parti av den gamla stammen. Om matematiken blir allt för falsk fungerar den inte längre. När Peter Wolodarski gör ett försök i DN blir det en tunn soppa och Stig Henrikssons svar på Newsmill är en både roligt och tänkvärt. Försöken att återuppliva kommunistspöket har mest bestått av några slängar mot Ohly och diverse hojtanden i den slasktratt som är tidningarnas kommentarsfält. 2010 är det borgerliga debattörer som verkar behöva Berlinmuren för att orientera sig politiskt, men även de blir allt färre och tröttare. När det närmaste man kan komma gulag är kvoterad föräldraförsäkring så blir jämförelserna inte riktigt hållbara.
Men, jag är inte säker på att tystnaden enbart är av godo. Den auktoritära ”kommunism” som fanns i Sovjet eller idag i Nordkorea hör hemma på historiens skräphög och som varnande exempel i skolans historieböcker. Däremot vore det hög tid att väcka till liv ett annat spöke i debatten, den demokratiska socialismens. Faktum är att vänstern är allt för lite offensiv i frågor som handlar om makt och ägande. I en tid då den spekulativa finanskapitalismen har varit nära att dräpa sig själv och måste akuträddas av skattebetalarna så borde det finnas utrymme för en debatt om alternativen. Hur ska finanskapitalets makt brytas? Hur ska det demokratiska inflytandet över arbetsplatser och ekonomi stärkas? Hur ser den demokratiska socialismen ut i det globaliserade 2010-talet? Att motverka privatiseringar av Vattenfall och privata vinster i skolor är bra, men vänstern måste våga gå längre än så. Där finns tomrummet i debatten.
Åter igen, på lätt svenska, för den som har uppenbart svårt att förstå:
1) Kommunismen omsatt i praktiken har aldrig någonsin skapat något av värde. Den politiken har bara mördat, torterat, skapat svält och elände, förstört miljön och skapat fattigdom.
2) Det finns gott om gamla V-anhängare som är eller kallar sig kommunister. Ohlyckan, så sent som för några år sen.
3) Kommunister har alltid stött hemska regimer. Kampouchea under Pol Pot, Myrdal försvarar fortfarande folkmordet, till exempel. Under perioden 23 aug 1939 tom 22 juni 1941, stödde V:s föregångare Hitlers Tredje Rike, som ett annat exempel. De stackars blinda arbetare som emigrerade till Sovjet, och som mördades av Stalin, deras anhöriga mobbades av den svenska kommunistpartiet. skrämdes till tystnad.
Är det svårt att förstå att folk med gott omdöme hyser minst skepsis eller tom fientlighet till sådan politik? Och till sådana politiker?
Sedan kan vänsteranhängare försöka blanda bort korten bäst de gitter. ”Kapitalisters brott” förringar inte kommunisternas. Försök att förstå det? Men skillnaden är att alla – alla – kommunistiska regimer, alla – alla – kommunistiska politiker, ja, på de stackars ställen där de skurkarna kommit till makten, där har det resulterat i hemska övergrepp. Så är inte fallet med de västerländskt demokratiska staterna.
Så Kuno, sluta mörka. Sluta larva dig. Inse fakta. Kommunismen är en vidrig ideologi, som bara slutar i våld.
Många sköna stunder vill visst Henrik1961 ha. Då så.
Henrik1961 fortsätter att bygga halmgubbar och drar guilt-by-association-argument.
Men det blir ju så patetiskt dåligt när Henrik1961 drar till med Pol Pot , Pol Pot som bl.a. stöddes han av högern med Moderaterna i spetsen. Henrik1961 lyckas alltså inte ens få till ett simpelt guilt-by-association-argument utan att det slår bakut.
Men trots det misslyckade guilt-by-association-försöket är inte allt kört för Henrik1961.
Henrik1961 bör prova på att vara konsekvent och applicera samma guilt-by-association-principer på de andra svenska partierna såsom regeringspartierna, de som stött bl.a. stött Pol Pot, Ceauşescu och alla andra banditregimer redan nämnda i tråden.
Kanske lär sig då Henrik1961 något.
När man läser olika bloggar är det tydligt att det finns en hel del odemokratiska personer som röstar på Vänsterpartiet,men det gör inget.De tillhör den sida som är ”rättvis” och ”solidarisk”…
Ser sig Alexander själv som odemokratisk pga Alexanders ovilja att inte svara på frågan gällande SD:s nuvarande odemokratiska politik?
Men det är ju märkligt att Kuno inte kan förstå vanlig svenska. Skepsisen mot Vänsterpartiet, handlade det om, och det beror, tror jag, på alla märkliga ställningstaganden som vänsterpolitiker tagit. Inklusive stödet för Hitler under Molotov-Ribbentroppakten…
Eftersom kommunismen aldrig någonsin, aldrig någonstans, skapat frihet, rättvisa eller solidaritet, har ni i över ett sekel bundit ris kring egen rygg, då ni stött alla diktaturer som kallat sig socialistisk. Det är i det ljuset inte så konstigt att folk är skeptiska till vänsterpartiet?
Sen kan Kuno upprepa sitt papegojliknande mantra om guilt by association, något han tydligt visar att han inte förstår vad det betyder. Det är dessutom tydligt att Kuno inte kan bemöta min poäng. Då skulle han gjort det. Som en papegoja.
Poängen är att kommunismen alltid betytt förtryck, till skillnad mot den liberala demokratin. Sossar, liberaler, konservativa har inte alltid stött mördarregimer, har inte alltid skapat fattigdom och förtryck. Det medger Kuno, genom att inte bemöta påståendet. Det är inte så svårt att förstå att Kuno inte bestrider påståendet, det går ju inte.
I alla fall inte utan att ljuga. Kuno är inte intelligent, inte bildad och förstår inte så mycket av det Kuno har läst, men Kuno tycks vara hederlig. Men det är klart, om Kuno hade varit intelligent OCH hederlig, hade Kuno inte kunnat vara kommunismapologet
(Kuno, med kommunismapologet menar jag en som försöker mörka bort det som är ont i kommunismen, så du slipper missförstå det också.)
Med detta tar jag farväl av er. Jag trodde faktiskt att det kunde gå att föra en seriös diskussion med läsarna av denna blogg. Jag kanske hade otur, men de som angripit min ganska enkla poäng visar tydligt att detta inte är ett sällskap jag vill förknippas med…
Det är ju tydligt att Henrik1961 inte förstår vad guilt by association betyder. Det är ju det hela kommunisttillmälet _idag_ går ut på. Och den _enda_ anledningen till att slänga ut det är för att man inte kan eller vill diskutera sakpolitik. Så illa är det.