Alliansen pressas på debattsidorna

Sommartid, och debatten flyttar över till tidningras sidor mer än vanligt. Idag finns det flera debattinlägg i pressen som pekar på vilka frågor som kan få betydelse för valrörelsen.

I DN skriver statsvetaren Ulf Bjereld (även en läsvärd bloggare) ett spännande inlägg om valet och utrikespolitiken. Bjereld visar att den svenska borgerligheten går i otakt med den allmänna opinionen i avgörande frågor på utrikesområdet. Svenskarna vill inte går med i Nato, entusiasmen för Sveriges deltagande i kriget i Afghanistan är mycket liten, svenskarna är mycket kritiska till Israels politik och många vill begränsa den svenska vapenexporten. Som helhet ligger de rödgröna partierna, inte minst Vänsterpartiet, väl i linje med hur svenskarna ser på utrikespolitiken. Däremot går de borgerliga partierna påfallande ofta på tvärs mot opinionen.

I GP skriver företrädare för de fyra borgerliga partierna om miljöpolitiken. Det är politisk retorik när den är som sämst. Mycket skryt, få konkreta förslag och ett oblygt försök att ta åt sig äran av en utveckling som den förra regeringen la grunden till i samarbete med MP och V. Det märkligaste är att allianspartierna verkar tycka att Sveriges framtid är att exportera kärnkraftsel. De verkar ha insett att vi inte både behöver förnyelsebara alternativ och ny kärnkraft när elkonsumtionen faktiskt kan minska framöver. Samtidigt tillåts statliga Vattenfall löpa amok och smutsa ner miljön med ny kolkraft utan att regeringen ingriper.

I praktiken säger alliansen nej till en hel rad konkreta rödgröna förslag som verkligen skulle minska utsläppen av växthusgaser. Dit hör satsningar på järnväg och kollektivtrafik, större satsningar på vindkraft, energisanering av flerfamiljshus och skatter på utsläpp. Lars Igeland argumenterar effektivt i GD. Alliansens miljöpolitik kan karaktäriseras som mycket snack och lite verkstad.

Ytterligare ett exempel på det ges i SvD. Nu är det lagring av CO2 som är receptet. Men tekniken kanske fungerar först om tio år. Innan dess borde fossildrivna kraftverk kunna vara borta i Sverige. Det är typiskt Alliansen. Vi ska satsa på teknik som inte finns eller göra högst osäkra investeringar för att minska utsläppen i andra länder genom hårt kritiserade CDM-åtgärder. Allt för att undvika att vi själva ska släppa ut mindre växthusgaser. Detta trots att varje svensk orsakar utsläpp som är många gånger högre än vad som är globalt hållbart. Det är inte mycket till visioner i miljöpolitiken.

Alliansens trötta undanflykter gör det ännu viktigare att föra fram den rödgröna politiken. Där finns investeringar och styrmedel som minskar utsläppen samtidigt som Sverige moderniseras och tusentals nya arbeten skapas. Det är en politik att vinna val på.

7 reaktion på “Alliansen pressas på debattsidorna

  1. Tekniken för att lagra CO2 finns och journalister och div andra människor har (medvetet) missförstått massor (anklagar dock inte dig, för jag tror att du likt 99% av de som skriver om saken inte känner till det tekniska och därför inte kan klandras).

    Den är egentligen inte nämnvärt mer komplicerad än annan gaslagring i reservoarer, vilket oljeindustrin har sysslat med sen man började borra olja. Skillnaden ligger kring CO2s sura egenskaper, där den löser upp kalk med tiden, dvs man måste hitta en reservoar utan mycket kalk i berggrunden. Dvs en tämligen ren sandsten. Vilket inte är så lätt att hitta.

    Det finns då lösningar för att kringgå detta iform av att lösa upp CO2 i ammoniaklösning. Detta har utvecklats kring rena överdrifter om hur långt i framtiden det skulle finnas. Man har redan idag teknik för att göra C02 ph-neutral på industriell skala (utvecklat bla på Karlshams kraftverk av en person jag känner och det finns även en annan teknik i USA som jag inte satt mig in i), men det finns ingen större anläggningar på plats vid några reservoarer ännu. Det är DET som media gjort om till en lögn om teknik ”först om 10 år”. Rätt ska vara rätt eller hur?

    Mvh Daniel som studerar berggrundsgeologi vid Lunds universitet.

    • Hej Daniel,
      Tack för en initierad kommentar. Jag stötte på tekniken en del när jag satt i EU-parlamentets miljöutskott. Det experimenteras ju på flera håll, inte minst i Norge. Helt klart är det intressant. Frågan är när det kan bli storskalig drift och till vilken kostnad. Mängderna CO2 är enorma. Där är tveksamheterna större.
      Oavsett det ser jag ingen anledning att vi i Sverige skulle förbränna fossila bränslen i stor skala för att producera el och värme i framtiden. Vi har helt enkelt bättre alternativ än dyra och miljöfarliga fossilbränslen,

      mvh

      Jonas

  2. Jag får hålla med Jonas i det att man måste hålla volymerna i åtanke. Att bygga upp ett system för att ta hand om den CO2 som bildas bara i de stora, relativt lättåtkomliga anläggningarna, kräver rent enorma investeringar. Därför tror jag inte att tekniken är mer än ett sätt för industrin att gröntvätta det de sysslar med. Det finns inte en chans att denna teknik kan implementeras på global skala inom 50, än mindre 20 år. På lokal nivå kanske det kan vara ett sätt att neutralisera vissa processer som är svåra att göra CO2-fria på annat vis.

    Men det finns också ett inbyggd problem i denna typ av kommersialiserade sophantering. Låt ett företag ta hand om ditt industriavfall, och risken är ganska stor att det slarvas bort. Ta då en osynlig, luktfri gas som dessutom finns i hög halt atmosfären – då inser man att kontrollsystemet som krävs för att se till att gasen faktiskt hamnar där den ska måste bli något i hästväg.

    Nej, att satsa pengar på denna teknik är att gå över ån efter vatten!

  3. Förvisso kan jag förstå synpunkten att om man koncentrerar sig på att släcka en brasa, istället för att stoppa pyromanen från att tända en ny, så kommer man så att säga inte åt problemet.

    Låt mig få delge er en både mer dystopisk och mer positiv bild som jag har.

    Poängen är att tro att samhället kommer att sluta använda smutsiga bränslen är oerhört naivt. Det har ingen betydelse hur många isbjörnskostymer folk klär på sig eller hur mycket Al Gore mässar för massorna, man kommer fortsätta elda kol och effekterna av stora insatser varar några veckor sen glömmer folk igen.

    Därför är det oerhört viktigt att då passa på att kräva att kolkraftverken åtminstone blir rena när man kan göra det politiskt.

    Även om den här tekniken handlar om att rena utsläpp från co2 vid källan, tex vid ett kolkraftverk, så kan tekniken möjligen användas för fler ändamål i framtiden.

    Jag tycker bara att det helt enkelt handlar om realism. Är det realistiskt att verkligen tro att man kommer sluta använda bränslen eller produkter som genererar co2 eller andra växthusgaser bara för att en grupp individer protesterar mot det? Det folkliga stödet för klimatfrågan är sviktande idag efter debaclet med climategate och även det faktum att folk överlag har svårt att tro på det efter en kall vinter.

    Jag vet att en kall vinter inte betyder något, men folk överlag är skeptiska och det är allt som räknas när man ska göra politik av det.

    Och i sådan motvind, där kanske man ska sluta dumförklara folk OCH de som vill komma med lösningar på en del av problemen.

    Nej, världen räddas inte av att man kan lagra en del av den CO2 som man producerar, men det är ett steg i rätt riktning – en realistisk riktning. Tillskillnad från tron på att världen skulle förbjuda det hela. Jag är pragmatisk och ser inte att förbud kommer tillämpas, (eller ens hjälpa då tröskeln för en självgående uppvärmningseffekt troligen är passerad sen kanske 10 år tillbaka).

    Vi kan inte bekämpa ett jota med att förbjuda. Det är bättre att blicka framåt och göra så att alla länder på jorden kan nå en så hög levnadsstandard att de har råd att leva grönare. Just nu är det för många länder som ligger på gränsen mot ett högre välstånd, likt Kina, som behöver utvecklas allt vad de bara kan för att ha råd med mer grönt leverne. För om världshaven stiger och klimatet leder till sämre odlingar osv – då är det den modernaste tekniken som kan rädda oss – inte att sitta i stugor i skogen och läsa Maos lilla röda för varandra 😉

    Och modern teknik kostar och kräver resurser som endast rika länder utan hämmad tillväxt har råd med.

    Sen skulle jag även vilja se att man la mer pengar på fler geoingenjörsprojekt – möjligen för att jag är geolog 😉

    Det är idag fullt möjligt att för ”bara” några hundra miljarder stoppa all försurning av världshaven t ex med att masskalka det hela. Det har beräknats redan volymen kalksten som måste krossas och spridas – fullt möjligt att genomföra. Försurningen är troligen ett mycket större problem än temperaturförändringen. Det visar alla massutdöenden i jordens historia.

    Och som geolog har jag även tittat på ännu nyare forskning, där man upptäckt att mineralet olivin kan binda CO2 – och inte bara det – det bildas värme av processen. Vilket gör att man kan generera helt grön energi genom att rensa atmosfären. Skulle såklart kosta sina miljarder att bygga sådana anläggningar, men olivin finns det gott om (ett av de vanligaste mineralen).

  4. Genom att Sverige exporter el till andra länder och låter elen ersätta kolkraft så sänker Sverige utsläppen av växthusgaser kraftigt. De rödgröna vill använda vindelen till att stänga kärnkraften, istället för att exportera elen till andra länder, för att ersätta kolkraft som har höga utsläpp av växthusgaser. Detta innebär att regeringen Reinfeldt har en bättre politik för klimatet jämfört med de rödgröna.

  5. Klart att det eldas och dessutom kommer komsumenterna inte att vara snälla mot varann heller i en framtid. Varför envisas Kina med en sån militärmakt annars för? Eller vårt kära amerikat för den delen. Nere i Kaukasus finns en massa skitig olja. Och vilka får lida för det? Uzbekerna kanske? Klart att Ryssarna kommer att ha hela Moskva fullt med överstar så länge det finns oljebehov. Vi som bor i ett stabilt land och på en stabil jordplatta. Vilka andra har dom möjligheterna förresten? Vi ska visa resten av världen vad ren energi är. Bygg ut vattenkraft och kärnkraft. Effektivisera bådadera. Vi kan hjälpa stackars Europa att sluta skita ner och visa resten av världen hur det går till. Att påvisa att solenergi i Sahara nog är en rätt okey grej. Detta är ett historiskt läge där världen är satt i en exempelös förändring. Ä

  6. Vi kan återställa våra älvar för dom som nyttjar dom i framtiden och jag som tror på naturvetenskapen tror starkt på att atomsoporna kommer att nyttjas och inte grävs ner i 100.000 år.

Kommentera