Smutsiga lögner i klimatdebatten

I dagens Aftonblad recenserar Rikard Warlenius boken Climate Cover-Up skriven av James Hoggan och Richard Littlemore. Så väl boken som Warlenius recension är en tung attack på dem som medvetet förnekar att mänsklig aktivitet idag driver på klimatförändringar och den förvärrade växthuseffekten. Titta bara på de uppretade och osakliga kommentarerna till artikeln så ser man vilka ömma tår Warlenius trampar på.

Rikard Warlenius framträder allt mer som en av de mest kunniga och väl underbyggda debattörerna i klimatfrågan. Tidningen Arbetarendär Warlenius har varit redaktör har under ett par år haft en mycket bra bevakning av klimatfrågan. Inför klimatmötet i Köpenhamn gav Warlenius ut boken ”Vägen till Köpenhamn”, en alldeles utmärkt introduktion för den som vill förstå hur dessa komplicerade förhandlingar fungerar och vilka aktörerna är.

5 reaktion på “Smutsiga lögner i klimatdebatten

  1. Jaa, du Jonas. Jag har länge tyckt att du varit den mest insatte och kunnige vänsterpartisten vi har, och tänkte kryssa dig, men när du använder rubriker som ”Smutsiga lögner i klimatdebatten” blir jag betänksam. En sådan rubrik ger intrycket av att du inte är intresserad av en seriös debatt, utan intar samma höga röstläge som de mest drivna Al Gore-fansen.

    För mig framstår det hela som ett desperat försök ifrån IPCC/Al Gore/Greenpeace m.fl. globalistlobbyister att försvara sin ståndpunkt, trots det som läckt ut av deras mailkorrespondens, och trots det enkla faktum att man kan gå till den institution som anses vara ledande i klimatforskningen, University of Illinois (Cryosphere Today)och enkelt titta på rådata, satellitbilder och diagram. (East Anglia är som bekant mer tystlåtna, då det står klart när man läser mailen – har du gjort det? – att data manipulerats.) http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
    (Här ser det mer ut som en partiell uppvärming av delar av de Arktiska områdena, och inte en global sådan.)

    Vidare har svenska professorer – bl.a. i SVT’s ”Agenda” – sagt att deras data manipulerats. Det handlar om bl.a. Wibjörn Karlén, som menade att de data han skickat till East Anglia var oigenkänneliga när de presenterade sin rapport för IPCC. Han fick en kopia av rapporten själv, och invände mot det som stod där samt förvanskningen av hans data, men fick inget svar. Det går att se på SVT Play, Agenda, om klimatfrågan.

    IPCC håller helle inte sina grunddata tillgängliga för verifiering ifrån annat håll, och bara det sänker deras vetenskapliga trovärdighet till någonstans kring nollstrecket. East Anglia har ju också, som bekant, valt att ignorera rysk forskning som presenterat data som rör bl.a. Sibirien.

    Vore det så att koldioxiden vore ett problem i uppvärmningen, varför väljer då FN att syssla med Cap’n Trade/handel med utsläppsrätter som en lösning, vilket gynnar privata företag som ägs av bl.a. Al Gore (hans film får inte visas i brittiska skolor utan att man först nämner nio grova faktafel i filmen), Maurice Strong och andra miljardärer? Vore det inte logiskt att begränsa utvinningen av fossila bränslen i så fall? Som IPCC m.fl. resonerar kan det liknas vid att man säljer billig öl men har svindyra avgifter för toalettbesök, för att göra ett halvdant försök till en metafor 🙂

    En annan sak som är slående – är det inte märkligt med en såpass bred politisk enighet, när det bevisligen finns en rätt rejäl vetenskaplig oenighet? 30 000 amerikanska vetenskapsmän har lekt med tanken att stämma Al Gore för ”fraud” (vilket inte lär hända, men de har skrivit på uppropet) varav 9 000 av dessa har Ph.D.-titel som akademisk status.

    Att människan påverkar klimatet är nog obestridligt, men frågan handlar om hur mycket, i vilken grad och hur orsakskedjan ser ut.

    Nå, nu ska jag inte bli mer långrandig, men jag ber dig titta på dessa länkar, där bl.a. svenska professorer och docenter vänder sig emot den ståndpunkt du, IPCC, Al Gore och Greenpeace företräder. De är mer välformulerade än jag, och har den akademiska status många kräver för att resonemangen ska lyssnas på.

    http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/17/vetenskapen-ar-inte-enig-om-klimatlarmen

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/27/betydelsen-av-climategate

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/14/bevisen-mot-ipcc-hopar-sig

    http://illinoisreview.typepad.com/illinoisreview/2009/11/weather-channel-founder-to-sue-al-gore-for-fraud.html
    (Ja, i den sista länken kan man se Fox News göra ett inslag, men som det sägs där – kritiker kommer sällan till tals i ”mainstream media”, så vi får leva med Fox där. Man kan ju lyssna till budskapet utan att skjuta budbäraren.)

    Med vänlig hälsning,
    Mikael Höglund. (Vänstersympatisör som är mycket skeptisk till globala skatter, FN, IPCC och dylikt.)

  2. Hej!

    Jag finner det lite märkligt att du, Jonas, inte svarar på Höglunds
    inlägg. Är det så att du inte har några svar?

    Mvh. Kristina

  3. Hej Mikael och Kristina,
    Nej, jag är inte imponerad över argumentationen. Den vetenskapliga bevisningen för hur mänsklighetens utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet är helt överväldigande och mycket få seriösa klimatforskare förnekar detta. Däremot är det naturligtvis viktigt att diskutera hur fort det går, hur detta påverkar oss etc. Statistiken visar inte bara hur halten CO2 höjs i atmosfären utan också hur temperaturen höjs. Den så kallade mailskandalen eller den dåliga forskningen runt glaciärer i Himalaya påverkar inte denna helhetsbild.

    Det kanske låter lite hårt, men jag tycker att den här ”debatten” är ungefär lika intressant som att diskutera huruvida jorden är rund eller platt. Jag utgår från att den frågan är vetenskapligt klarlagd. Men vill man fördjupa sig i ”klimatförnekarnas” argument så rekommenderas:
    http://www.uppsalainitiativet.org/

    mvh

    Jonas

  4. Hej, Jonas, och tack för ditt svar.

    Det var ett kort, men intressant svar. Det visar att du intar samma inställning i frågan som t.ex. Al Gore, som ju inte är direkt ivrig att diskutera detta. Det är tråkigt att du inte vill bemöta argumentation, utan nöjer dig med att meddela ditt ointresse för diskussionen.

    När Thomas Kuhn talade om paradigmskiften nämnde han också att människor vars världsbild rubbas ofta intar en ”religiös” försvarsställning, i det att de ignorerar fakta, undviker debatt och enbart tittar på argument som stöder deras egen åskådning. Detta blir särskilt tydligt när man tittar på Uppsalainitiativet, som du länkar till. Deras språk, i termer av ”den påhittade ‘climategate'”, ”skandalen var e-poststölden”, ”fabricerade falska anklagelser”, ”klimatförnekare” och andra riktiga högvattenmärken i en debatt motbevisar inte direkt Kuhns antagande. De verkar bli ”heligt” förbannade, och talar därefter.

    Detta mantratrummande med den enorma enigheten hos det vetenskapliga etablissemanget och att ”mycket få seriösa forskare ifrågasätter detta”… Var drar du gränsen för ”mycket få”? Räcker 31 486 amerikanska forskare (och då är det enbart USA vi talar om), vilka skrivit på ett upprop om att föreställningen om att antropogen global uppvärmning inte stämmer, för att gå ifrån ”mycket få” till ”hyggligt många”? Drygt 9000 av dessa har Ph.D/doktorerat, som sagt, vilket är värt att påpeka, då många verkar kräva akademisk status i diskussionen.

    Finns det en så stor enighet att du – liksom Al Gore och andra – inte finner agw-kritikerna värdiga att lyssna till? Anser du, liksom Sydsvenskan, att agw-kritikerna är en ”liten grupp extremister”? Det handlar om överstatliga beslut som är på väg att fattas. Anser du att de som ställer sig kritiska, både till grunden för besluten och att det fattas överstatliga beslut av detta slag, inte är värda att lyssna till?

    Jag undrar vem av oss som tror att ”Jorden är platt”…

    Med vänlig hälsning,
    Mikael Höglund (som härmed ser diskussionen avslutad för min del.)

    En sista länk bara: http://www.petitionproject.org/

    Tack för ordet.

Kommentera